Аварии и инциденты  Подробная информация, а также сообщения об авариях и происшествиях на атомных кораблях Северного флота.

ПОД ЗНАКОМ НАДЕЖДЫ      происходят изменения в социальном  статусе военнослужащих       Полковник Иван ИВАНЮК, "Красная звезда". Фото Виталия АНЬКОВА.   РЕФОРМИРОВАНИЕ денежного довольствия военнослужащих вступает, если можно так выразиться, в решающую стадию. Предлагаемая система оплаты их труда и предоставления льгот после...

 

Доклад общества "Беллона"   Источники радиоактивного загрязнения в Мурманской и Архангельской областях.

 

Доклад подготовлен сотрудниками объединения Нилсом Бемером и Томасом Нилсеном в феврале 1994 года. В обычном для этой организации духе. Все на уровне слухов и домыслов. Агентство "ОБС-news" (для тех кто не знает - "одна бабка сказала") одним словом. Хотя в предисловии они и пишут, что ими впервые (?!) произведен сбор обобщенной подробной информации по вопросам радиоактивного загрязнения региона, которая до этого находилась на уровне слухов и домыслов по причине секретности. Вот они и собрали все сплетни, слухи и домыслы, обобщили их и выпустили в свет рассматриваемый доклад. Для достижения своих целей Беллуне больше ничего и не надо. Доклад имеет несколько глав, и в связи с тематикой сайта рассмотрим только первую, посвященную Северному флоту. Авторы доклада по тексту делают ссылки главным образом на зарубежные источники: Jane's Intelligence Review, Nuclear Weapons Databook, ABS-news, Greenpeace, The Globe and Mail, Natur og Samfunn и др. Но почему-то из этих источников используются только самые бредовые факты. В настоящее время в России опубликовано очень много достоверного материала, написанного зачастую самими участниками этих событий. Чего проще: прийти в магазин «Военная книга» в Санкт-Петербурге (Невский 14), набрать книг, журналов и пиши доклады сколько хочешь. Или достаточно взять всего одну  известную книгу Осипенко Л., Жильцова Л., Мормуля Н. «Атомная подводная эпопея», вышедшую в Москве в 1994 году. А до этого, кстати сказать, она была издана в 1992 году во Франции и в 1993 - в Испании, т. е задолго до опубликования беллуновского доклада. Но нет, беллуновцам эти источники не известны. Ниже мы наглядно продемонстрируем неправдивость (тут уместно более жесткое выражение) и бездумность беллуновских информаторов.

 

Таблица 1.6   Аварии на советских атомных подводных лодках.   (стр. 61)   10. Кольский залив 1968 ?    В 1968 году атомная АПЛ неизвестного класса затонула недалеко от Североморска в Кольском заливе. Авария упоминается в отчете, выпушенном Министерством обороны Великобритании в 1989 году, и подтверждается информацией ЦРУ.*  Вся команда, состоявшая из 90 человек, погибла. Сама подводная лодка вероятно была поднята. * - Handler, J. 1993.

 

Ну конечно атомная лодка! Источники информации более чем серьезные! Вот только слышали звон, да не знают где он. Действительно, в 1968-м в Баренцевом море была обнаружена затонувшая в 1961 году дизельная подводная лодка «С-80» проекта 644 (командир капитана 3 ранга Ситарчик А.Д.).  Погибло 68 человек. В 1969 году она была поднята на поверхность спасательным судном «Карпаты». Информация о ней печаталась неоднократно, в том числе и в «Морском сборнике». Наиболее подробно обо всех обстоятельствах гибели пл  можно прочитать в журнале «Тайфун» № 8 2000 г.

 

Таблица 1.6   Аварии на советских атомных подводных лодках.   (стр. 61-65)   4. Атлантический океан 1964  К-27/"Ноябрь"    К-27, одна из модификаций класса "Ноябрь", оборудованная одним реактором на жидком металле, потеряла охлаждение реактора, находясь в Атлантическом океане в 1964 году.*  Есть информация, что инцидент сопровождался выбросом радиоактивности.         6. Атлантический океан 30.07.65  К-27/"Ноябрь"    30 июля 1965 года на борту АПЛ, класса "Ноябрь", которая в этот момент находилась в Атлантическом океане, сложилась аварийная ситуация, которая 31 июля привела к пожару.**  После образования трещины в корпусе, 15 августа в АПЛ проникла морская вода. 19 августа огонь достиг седьмого отсека, из строя вышел вспомогательный двигатель. 26 августа уровень радиации в отсеке превышал установленный в пять раз. У этой же АПЛ были неполадки в системе охлаждения реактора в 1964 году.           11. Атлантический океан 24.05.68  К-27/"Ноябрь"    24 мая 1968 года на АПЛ К-27, которая находилась в Атлантике, произошла утечка теплоносителя в ядерный реактор. К-27 была АПЛ новой модификации класса "Ноябрь", оборудованная двумя жидко-металлическими реакторами.***  В аварии погибло 9 членов экипажа. Это была третья известная авария на К-27.        30. Атлантический океан декабрь 1979  К-27/"Ноябрь"    В декабре 1079 (так в оригинале - прим. ред.) года поломка в реакторе АПЛ класса "Ноябрь" привела к выбросу радиоактивных элементов.****  Это уже была ее четвертая по счету серьезная авария. Реактор получил большие повреждения, а большая часть корпуса лодки была заражена. АПЛ полностью затопили у Новой Земли в заливе Степового в 1981 году. * - Handler, J. 1993.  ** - там же.  *** - там же.  **** - Vart Vern. nr. 1/93

 

У Handlera явная напряженка с логичностью в информационных сообщениях. «К-27» в 1964 году была оборудована одним реактором, а к 1968 году их стало уже два. Не надо быть крупным специалистом в вопросах кораблестроения, чтобы понимать, что ядерные реакторы - не бактерии и методом почкования не размножаются. Во всяком случае, еще в истории кораблестроения не было прецедента, чтобы во время эксплуатации на атомную подлодку установили второй, аналогичный первому, реактор. А вот насчет утечки теплоносителя в ядерный реактор - это уже высший пилотаж по части дилетантства. Все равно, что сказать: - "утечка желтка в яйцо". Ну как можно "специалистам" объединения Беллуна рассуждать о риске радиационного загрязнения, об уровне совершенства ядерных технологий, оценивать степень опасности ядерных объектов не зная элементарных основ рассматриваемого вопроса? В советских школах старшеклассникам эти вещи на уроке физики объясняли, беллуновцам же, по всей видимости, нет. Напрашивается логичный вывод: материалы доклада - по большей части блеф. А на «К-27» была только одна тяжелая ядерная авария. Ниже приводится подробная историческая справка по этой подводной лодке с указанием источников.    Атомная подводная лодка «К-27» проекта 645, заводской номер 601. 15.06.58 - заложена на стапеле цеха 42 СМП в городе Северодвинске*.  01.04.62 - спущена на воду.*  08.05.62 по 10.06.63 - проведены швартовые испытания механизмов и оборудования.*  29.06.63 по 30.12.63 - проведены Государственные испытания.*  30.12.63 - правительственной комиссией подписан Приемный акт.*  21.04.64 по 12.06.64 - ПЛА совершила 1-ю боевую службу продолжительностью 52 суток. За успешное выполнение задач БС командиру капитану 1 ранга Гуляеву И.И. присвоено звание Героя Советского Союза.*  29.06.65 по 30.08.65 - 2-я боевая служба продолжительностью 60 суток.*  24.05.68 - во время проверки параметров ГЭУ на режимах полного хода в подводном положении самопроизвольно упала мощность ЯР левого борта с 83 до 7 % при выведенных на верхний концевик регулирующих органах*. Произошел перегрев и последующее расплавление активной зоны. Авария сопровождалась выбросом радиоактивного газа и ростом гамма-активности с последующим загрязнением всех отсеков. Весь личный состав был переоблучен, погибло 9 человек.**  В последствии лодку отбуксировали в Северодвинск, где на оставшемся в строю реакторе проводили научные эксперименты, которые продолжались до 1973 года. Затем лодку подготовили к затоплению, заполнив объем реакторного отсека твердеющим составом.  09.81 - подлодка была отбуксирована в район Новой Земли в залив Степового, где и затоплена в 300 метрах от берега на глубине 33 метра в точке с координатами  72 градуса 31 минута СШ и 55 градусов 30 минут ВД.***  * - «Подводные лодки Росии. Атомные. Первое поколение». Научно исторический справочник. Том IV, часть 1. СПб 1996 год.  ** - Осипенко Л., Жильцов Л., Мормуль Н. «Атомная подводная эпопея. Подвиги, неудачи, катастрофы». Стр. 208. Изд. АО  «Боргес», Москва, 1994 год.  *** - Там же. Стр. 307.

Мы надеемся, что вполне убедительно показана несостоятельность "исследований" организации Буллуна. Как известно, на беллуновском сайте есть три версии - русскоязычная, английская и норвежская. Но почему-то все сводятся к одной теме: "атомная Россия". И  мы не нашли упоминания про заводы на побережье Шотландии и Англии, которые с завидным постоянством отравляют Гольфстрим. Это ни для кого не секрет. Логичен вопрос: почему так? Ответ очень прост - "экологическая" деятельность является лишь удобным прикрытием истинных намерений беллуновцев. Беллуна - классическая шпионская сеть, под благовидным предлогом занимающаяся сбором информации из любых доступных источников о боевом потенциале Северного флота, мобилизационных возможностях близлежащих регионов, уровне развития ядерных технологий и прочих сведений, составляющих военную и государственную тайну. Кроме того, они распространяют лживую информацию, доказывая необходимость полного уничтожения ядерных вооружений России. Кто может внятно ответить, откуда они берут немалые средства на свою деятельность? Ярким тому примером служит эпопея со скандально известным сотрудником Беллуны - бывшим офицером ВМФ А. Никитиным. Много было поднято шумихи, про то, как "борца за экологию" злобные ФСБэшники пытаются "необоснованно" запрятать за решетку. Вот только об истинном положении в газетах не писалось. Вкратце дело обстоит следующим образом: Александр Никитин еще в эпоху СССР служил на Северном флоте, дослужившись до командира БЧ-5 атомной подлодки проекта 671рт в Западной Лице. Примерно в это время он предположительно и был завербован иностранными спецслужбами.  Далее в его жизни происходит резкий поворот: он бросает прежнюю супругу и заключает брак с дочерью вице-адмирала Евгения Чернова и, очевидно,  не без помощи нового тестя переводится в Инспекцию по ядерной безопасности в Москву. Там по роду своей служебной деятельности ему приходится посещать различные учреждения и части ВМФ, связанные с разработкой, производством и эксплуатацией ядерных материалов. По всей видимости, в этот период он активно занимается сбором необходимой информации. Затем так же внезапно увольняется из ВМФ. Он был арестован при попытке легально уехать за границу. В Канаде обнаружился  крупный банковский счет на его имя, загородный дом и другие блага "цивилизованного общества".  Спрашивается, эти блага он заработал честно служа Родине на флоте? Ответ очевиден. По причине несовершенства наших законов адвокатам удается всеми правдами и неправдами "отмазывать" его от тюрьмы. Отправная точка никитинской защиты - оказывается, он не знал (!), что приведенные в подготовленном им докладе материалы составляют государственную тайну. Как доказывают адвокаты, он этого не мог знать, ведь «Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне» был утвержден Президентом РФ только 30 ноября 1995 года. Вот оказывается какой простофиля этот Александр Никитин. Служил на современной атомной лодке, был допущен к секретным документам, наверняка давал подписку при оформлении допуска к этим документам. А раз перечень не успел утвердить президент, то значит -  не знал! Возможно, мы где то и ошиблись при изложении биографии господина Никитина, поскольку приводим ее со слов людей, знающих его еще по службе на флоте. Но в общем суть такова. И если рассматривать деятельность этого бывшего офицера с точки зрения офицерской чести, да и чисто по-мужски, то Никитин типичный предатель, а не борец за экологию и мир во всем мире. Его цель - деньги. И за деньги он продал Родину. Но рано или поздно, Никитину придется расплачиваться за свои делишки. Бог ему судья.

 

В. Ильин, А. Колесников   Иллюстрированный справочник Подводные лодки  России  Москва . Аст . Астрель . 2002

 

Справочник, несомненно, имеет достоинство - впервые авторами был объединен материал по проектированию и строительству отечественных атомных подводных лодок. Но на этом все его достоинства заканчиваются. Иллюстрированным этот справочник назвать можно лишь с большой натяжкой. Почти треть из его иллюстраций находится на обложке, а те, что внутри - очень низкого качества, даже не черно-белые, а коричнево-белые. Есть, правда, вставка из цветных иллюстраций, но тоже крайне низкого качества. Их всего девять и шесть из них дублируют коричнево-белые, а две, распечатанные на разворот, используют фотографии явно непрофессионального фотографа. Фотографии настолько неудачны, что затруднительно ответить на вопрос, что же там сфотографировано: лодки в сумерках у пирса или же светлое небо, занимающее добрую половину иллюстрации. Кстати, эти две фотографии и еще одна, где сфотографированы в губе Ара отстойные атомоходы и накренившаяся дизелюха - практически единственные во всем справочнике ранее не публиковавшиеся. Все остальные иллюстрации по причине их многократного использования в других изданиях, прежде всего иностранных, не вызывают интереса. По сути, в справочнике собраны воедино уже печатавшиеся в открытой печати материалы, а по причине слабого знания рассматриваемого предмета авторы не только слепо скопировали неточности, ошибки и откровенные нелепости из других изданий, но и добавили свои. Например, они не могут отличить РПЛСН 667БДР от 667БДРМ проекта. Так, на странице 229 667БДР проект подписан правильно, но на 242 странице БДР уже почему-то именуется как БДРМ, хотя рядом есть фотография БДРМа, и различия между ними ну просто бросаются в глаза. Также ошибочно БДРМом подписан чертеж силуэта БДРа на странице 245. Видимо, из других источников взяты не только фотографии и чертежи, но и подписи под ними, и авторы даже не удосужились проверить их. А эти два проекта различить не просто, а очень просто. Главное внешнее отличие БДРа - своеобразные решетчатые шпигаты в три ряда по бортам вдоль ракетной палубы. Благодаря им на Северном флоте БДРы даже получили прозвище - "тюрьма народов". На БДРМе для улучшения акустических характеристик решетчатые шпигаты заменены щелевым по одному с каждого борта. Он практически не виден, поскольку расположен вдоль ватерлинии. Кроме того, БДР имеет овальную, утюгообразную носовую оконечность, а БДРМ - полусферическую, поскольку там размещена более габаритная антенна ГАК "Скат".  Существует еще много других отличий, но двух рассмотренных вполне достаточно для уверенного распознавания того и другого проекта в большинстве случаев.  Теперь рассмотрим, как элементарная невнимательность рождает сенсации.

 

(стр. 206)     Еще пять лодок проекта 667А в 1982 - 1991 гг. переоборудовали в носители малогабаритных дозвуковых крылатых ракет "Гранат". В конце 1970-х годов было решено трансформировать часть лодок проекта 667А в большие атомные торпедные подводные лодки (проект 667АТ). Модернизацию прошли К-253, К-395, К-423.

 

Если судить по тексту справочника, то у нас пять лодок переоборудовали под "Гранат" и еще три по проекту 667АТ, т.е. тоже пригодные для размещения "Граната". Итого восемь. Во как! Вот тебе и сенсация. На самом деле и в первом и во втором случае речь идет про переоборудование по проекту 667АТ. Просто авторы, не проанализировав, свалили в одну кучу выдернутые из разных источников факты. По проекту 667АТ планировалось переоборудовать подлежащие выводу из состава флота согласно договора ОСВ-1 ракетоносцы 667АУ проекта. А фактически - заменить баллистические крылатыми ракетами комплекса "Гранат". Головным предприятием по переоборудованию в 667АТ проект назначили завод в Комсосмольске-на Амуре, но вскоре судоремонтный завод "Звездочка" в Северодвинске по темпам опередил дальневосточного коллегу и уже полученное от смежников оборудование было доставлено из Комсосмольска-на-Амуре в Северодвинск. Кстати говоря, в Комсосмольске-на-Амуре так и не переоборудовали ни одной лодки, хотя как минимум две ставились для этой цели в цех. На "Звездочке" действительно переоборудовали три, последняя из которых, "К-395" выведена в ОФИ лишь в 2002 году.  Другие "ляпы" в справочнике мы разбирать не будем, так как достаточно рассмотренных, чтобы сделать вывод о сущности всего издания. Ценность его как научно-исторического проекта очень сомнительна, зато очевидна его главное назначение - извлечение коммерческой прибыли. Дабы не быть голословным, поставим на вид противоположность рассматриваемому справочнику  Ильина и Колесникова действительно серьезную и ценную научно-историческую работу: "Подводные лодки России" - история создания и использования", подготовленный группой авторов-составителей из ЦКБ МТ "Рубин" и 1-го ЦНИИ МО РФ. Первый том в двух частях увидел свет в 1996 году, и к настоящему времени выпущен том IV часть 1 и II том. Справочник преследует цель представить обобщенные данные о каждой подводной лодке, входившей в состав Российского Военно-Морского Флота, истории их создания и использования в процессе эксплуатации. Нужно заметить, что в достижении этой цели авторы в немалой степени преуспели, так как ими успешно использованы обширные фонды ЦВММ и РГА ВМФ, архивы 1-го ЦНИИ, КБ и пр. В справочнике впервые опубликовано большое количество исторических фотоматериалов. Готовятся к публикации и другие части справочника.

 

Д.А. Романов   ТРАГЕДИЯ ПОДВОДНОЙ ЛОДКИ «КОМСОМОЛЕЦ»   Аргументы конструктора   Второе издание, дополненное

 

Автор книги – заместитель главного конструктора подводной лодки «Комсомолец» – предлагает свое толкование трагедии, разыгравшейся в Норвежском  море 7 апреля 1989 года. Его мнение противоречит тем выводам, которые сделала правительственная комиссия. Оно и понятно. Нужно отметить, что анализ обстановки выполнен очень грамотно, доводы подобраны очень убедительно, чувствуется высокий уровень специалиста. Но все же можно было бы поспорить с автором по многим его доводам на страницах нашего сайта, но для экономии времени и места ограничимся лишь краткой констатацией некоторых фактов. Но вот что бросается в глаза при прочтении этой книги. Из 20 пунктов рассматриваемого перечня конструктивных особенностей ПЛА «Комсомолец», приведших к гибели, лишь по одному пункту, в котором утверждается, что конструктивно не обеспечивается герметизация трубопровода системы отсоса паровоздушной смеси от уплотнений турбоциркуляционных насосов со стороны 5-го отсека, он признает ошибку проектанта. По всем остальным пунктам всякие претензии отметаются со ссылкой, то на то, что Военно-морской флот сам выдал такие задания на проектирование, то на что это не является особенностью ПЛА «Комсомолец», то ссылается на какие-то опыты, проведенные разработчиками. Короче говоря прослеживается красная нить всего повествования: проектант все сделал правильно, создал чудо-корабль, а экипаж приложил все усилия для его утопления. Также бросается в глаза, что почти каждый сомнительный пункт записей в черновом вахтенном журнале центрального поста трактуется  в сторону, выгодную для подтверждения излагаемой версии. Например:

 

(стр. 44)     Вахтенный журнал:  «11.06 – Аварийная тревога! Всплытие на глубину 50 метров. Подан ЛОХ  («Лодочный Объемный Химический», огнегасящий состав – прим. ред.) в 7-й отсек».  К этой записи необходим комментарий. «Подан ЛОХ в 7-й отсек»  можно прочитать и как «Подать ЛОХ в 7-й отсек» из-за нечеткого написания…   (стр. 45)     Таким образом, запись в вахтенном журнале в 11 часов 6 минут нужно читать только как команду: «Подать ЛОХ в 7-й отсек», которая была отдана вахтенному 6-го отсека. А из этого следует, что записи об исполнении команды о подаче ЛОХ в 7-й отсек нет в вахтенном журнале.

 

Поясняем: в вахтенный журнал записываются, как правило, только совершенные действия. А если есть необходимость записать отданные команды, то тогда пишут так: «Приказано подать ЛОХ из 6-го в 7-й». И только после фактического выполнения команды напишут: «Подан ЛОХ!» И вообще, представьте нервную напряженность всего личного состава в момент аварии, попробуй тут все написать в подробностях. Это не в кабинете сидеть, обложившись бумажками и на листочек выписывать, чего не так было сделано.  Отношение к подводникам явно предвзятое. Вот пример:

 

(стр. 30)     Передо мной «Выписка из чернового вахтенного журнала атомной подводной лодки «Комсомолец», заверенная начальником штаба СФ в.-а. Ю.Н.Патрушевым. Первый вывод: на флоте существуют два вида вахтенных журналов – черновой и чистовой. По чистовому оцениваются успехи экипажей кораблей в боевой и политической подготовке, а черновой отражает фактический уровень этих успехов. Эта двойная «бухгалтерия» не дисциплинирует экипаж в период несения вахты, не воспитывает у личного состава умения вести вахтенный журнал с необходимой полнотой и культурой изложения. Наоборот, она создает благоприятную почву для разгильдяйства и фальсификаций.

 

Ну просто полная чушь, и больше ничего! Скорее всего, это заявление сделано «на публику», чтобы читателя заранее настроить против своих оппонентов - командования флота. Специально для товарища Романова поясняем разницу между этими журналами. В черновом журнале делается масса мелких записей, как то: результаты осмотра отсеков вахтенными, прием и сдача вахты с подписями сдающих и принимающих, прибытие на корабль экипажа и начальства, сдача матчасти, убытие с корабля, отдаваемые по кораблю сигналы, ход повседневных работ и т.д. и т.п. Именно черновой журнал предназначен для дисциплинирования экипажа и вахты. Именного его проверяет начальство для контроля за повседневной деятельностью экипажа и командира. Естественно, даже толстого бланка хватает на несколько недель. И он потом еще долго хранится на корабле. Чистовой вахтенный журнал ведется также ежедневно, причем одним человеком. А точнее, в чистовой журнал по окончании суток дежурный по кораблю переписывает события из чернового. Но лишь наиболее существенные, а менее важные записываются максимально кратко. Например, в течении суток проводились такие-то мероприятия согласно таких-то документов. Вся разница только в количестве написанного. И этого журнала, даже тонкого бланка,  хватает на годы. Именно он потом отправляется на хранение в архив ВМФ. Успехи же и недостатки в боевой подготовке отражаются в специально для этого существующих «Журналах боевой подготовки». А теперь перейдем к самому интересному.

 

(стр. 24)     В 1994 году вышел из печати доклад объединения «Беллуна». Версия 1», где в статье Томаса Нилсена и Нильса Бемера приведено следующее высказывание капитан-лейтенанта И.С.Орлова в беседе, состоявшейся 22 февраля 1992 года: «В 11.03 в 7-м отсеке кормовой части атомной подводной лодки разразился пожар в электрощите, что вызвало серию коротких замыканий по всей лодке. Система аварийной защиты большей частью не сработала, и на борту образовалось несколько очагов пожара. В 17.00 атомная подводная лодка затонула…».  Что сказать по поводу этого высказывания? Конечно, не в электрощите разразился пожар. Наоборот, электрощиты оказались в зоне пожара. Неверно и утверждение, что очаги пожара в 3-м, 4-м и 5-м отсеках образовались из-за того, что «система аварийной защиты большей частью не сработала». Что же касается неудовлетворительного состояния систем аварийной защиты «Комсомольца» перед походом, то об этом никто из членов экипажа, в том числе и сам Орлов, ничего не говорил правительственной комиссии. Наоборот, многие утверждали, что подводная лодка была хорошо подготовлена к походу. Правительственная комиссия не располагала какими-либо данными о неудовлетворительном состоянии систем автоматики и аварийной защиты.

 

Вот еще один пример, что автор готов использовать любые, причем самые недостоверные сведения, чтобы уличить экипаж во лжи. Все доводы Романова исходят от изначально принятой аксиомы: экипаж и командование флота всячески скрывают истинные причины. Поэтому даже сведения из беллуновского доклада пошли в ход. Мы взялись поместить на столб позора эту книгу только потому, что располагаем  мнением Игоря Семеновича Орлова как раз относительно вышеописанного сообщения беллуновцев. Поэтому из написанного Романовым следует, что:  1. Романов с членами экипажа не беседовал, все свои умозаключения делал по бумажкам, интерпретируя  многие факты и сообщения в свою сторону. Уважаемый Дмитрий Андреевич! Если Вы хотите побеседовать с Игорем Семеновичем Орловым, свяжитесь с нами, мы Вам сообщим его домашний телефон. Он живет в городе Сосновый Бор Ленинградской области.  2. Дилетанты беллуновцы, конечно же, все перепутали. Как говорится, у страха глаза велики. Орлов им рассказывал не про аварийную защиту реактора. Она была в полном порядке, и сработала по алгоритму, надежно заглушив реактор. Речь шла о защите от коротких замыканий в электрических цепях дистанционного управления кормовыми рулями, которой не было предусмотрено при проектировании, что и послужило причиной возгорания в центральном посту на пульте управления «Корунд». Это, в свою очередь, привело к сильному задымлению центрального поста, заставило личный состав одеть средства защиты и существенно затруднило ведение борьбы за живучесть.  Далее по тексту Романов упоминает про возгорание в «Корунде», но о причинах говорит вот что.

 

(стр. 230)     1. Установка защиты от токов короткого замыкания электрических цепей между сельсинами-датчиками и сельсинами-приемниками системы «Корунд» не требуется, что подтверждено опытами, проведенными разработчиками системы «Корунд». Такая защита отсутствует на всех подводных лодках ВМФ, имеющих систему «Корунд», так что и это не является особенностью подводной лодки «Комсомолец».  2. Анализ опроса личного состава «Комсомольца» правительственной комиссией показывает, что возгорание «Корунда» произошло не по цепям сельсинов, а в блоках питания системы «Корунд», расположенных в стойке подсистемы «Вектор».

 

Уважаемый Дмитрий Андреевич! Ну как это не нужны элементы защиты? Ведь это личный состав говорит, что загорелись сельсины-приемники в «Корунде». В других системах автоматики такая защита предусмотрена. И возгорание ведь было не в стойке питания, а под лицевой панелью пульта. У Вас же ведь в книге так и написано на странице 95, что в объяснительной записке лейтенанта А.В.Третьякова указано на капитан-лейтенанта Науменко, который, взяв торцевой ключ, открыл крышку пульта, где обнаружились языки пламени. Орлов находился рядом и все это видел. Почему, Вы Дмитрий Андреевич, часто обвиняя личный состав во лжи, в данном случае сами намеренно искажаете действительность? Если Вы нам ответите на этот вопрос, то мы обещаем выставить ответ здесь же без всяких изменений.  Подводя итог,  мы хотим выразить свое мнение. Крайностей в оценке быть не может. Как не может быть виноват только экипаж и руководство ВМФ, так и не может быть виноват только проектант. Случившееся – результат целой цепочки просчетов. Начиная с момента выдачи задания на проектирование, заканчивая конкретными действиями в момент аварии. Тут важно все: и как проектировалась лодка, и как проводилось наблюдение за проектированием, и как она строилась, и как готовился экипаж, и как корабль затем эксплуатировался. Несомненно также, что экипаж допустил целый ряд серьезных ошибок. Мы хотим поинтересоваться у Романова, может, он осмелится заявить, что на месте командира или любого другого члена экипажа в тех условиях действовал бы исключительно правильно? Очень сомневаемся. Это не из справочников и книжек собирать информацию, сидя в уютном кресле. Экипаж заплатил очень высокую цену как за свои, так и за чужие просчеты, в том числе и лично Романова, как заместителя конструктора. Мы считаем, что Вы, Дмитрий Андреевич,  заняли не правильную позицию, занимаясь оправданием себя, и обливая грязью экипаж. Важно не кто прав или виноват, а что необходимо предпринять, что бы подобного впредь не повторялось.